Михаил Амосов: "ЯБЛОКО" является реальной гражданской альтернативой власти"

Председатель Петербургского "ЯБЛОКА" Михаил Амосов в эфире программы "Петербург Свободы" поделился ожиданиями от работы нового депутатского корпуса Законодательного Собрания.

– Есть мнение, что нынешний и бывший спикер Закса Вячеслав Макаров в течение последних месяцев приложил неимоверные усилия для того, чтобы создать в петербургском парламенте лояльное ему большинство депутатов. Михаил Иванович, действительно ли оппозиция теперь не сможет ничего сделать в петербургском парламенте?

– Конечно, ситуация новая и необычная. Такого перевеса у правящей партии в петербургском парламенте еще никогда не было. Но наше оружие – публичность. Вот мы провели эту "операцию" по голосованию по председателю Закса, и стало понятно, кто есть кто в нашем парламенте: кто на самом деле с губернатором и с "Единой Россией", а кто готов им противостоять.

В ходе своего выступления в Заксе я поставил, по крайней мере, две задачи, на мой взгляд, очень важные, которые касаются работы самого парламента. Это, прежде всего, поименное голосование. Надо переходить к этой системе, как в Государственной думе, чтобы было понятно, как конкретно голосует депутат по какому-либо вопросу. Второе – отказ от так называемой "анонимной поправки бюджетно-финансового комитета", которая приводит просто к разворовыванию части бюджетных денег. Мы на этом будем настаивать, будем ставить эти вопросы в публичной плоскости.

Уже сейчас спикер Вячеслав Макаров заявил, что он не против поименного голосования. И я надеюсь, что при рассмотрении бюджета они на один-два шага отступят в части этого неверного распределения бюджетных средств, которое я не могу назвать иначе как политической коррупцией.

При рассмотрении всех бюджетов (а их еще пять впереди) мы не будем отступать, будем на этом настаивать. Мы будем добиваться более быстрого решения проблем, существующих в городе. Это будет полезно для горожан. Так что без критики законодательное собрание жить не будет. Мы им спокойной жизни не дадим.

– А Вы согласны с утверждением, что спикер петербургского парламента Вячеслав Макаров провел мощную кампанию по созданию в парламенте лояльного ему большинства?

– Да, Вячеслав Макаров и "Единая Россия" в целом проводили такую линию.

Вот прошло очень интересное первое голосование в Законодательном собрании. Первое голосование – это всегда выборы председателя, спикера. Было выставлено три кандидатуры. Фракция "Яблоко", в которой два человека из пятидесяти, набралась наглости и выдвинула мою кандидатуру на пост спикера. Коммунисты, которых всего трое, тоже выдвинули кандидата от своей фракции. Вячеслава Макарова выдвинула фракция "Единая Россия". Итоги голосования: кандидат от "Яблока" получил 2 голоса, как и предполагалось, кандидат от КПРФ – 3 голоса, а остальные 45 голосов достались Вячеславу Макарову. Но это не только голоса "Единой России". Это голоса ЛДПР (к чему, впрочем, все уже привыкли), а также голоса "Справедливой России" и "Партии роста".

Это голосование показывает политический расклад: гражданское общество представляют "Яблоко" и КПРФ. Конечно, мы с КПРФ разные с точки зрения мировосприятия, с точки зрения наших представлений о будущем страны и так далее. Но надо признать, что эти две партии – "Яблоко" и КПРФ – являются реальной гражданской альтернативой той власти, которая существует в Петербурге, в данном случае – в лице господина Макарова, за которого проголосовала и Оксана Дмитриева, всегда выступающая как пламенный оппозиционер. А тут она проголосовала за Макарова…

Конечно, голосование тайное, но при этом позиция каждого депутата ясна. И Алексей Ковалев, мой старый товарищ по демократическому лагерю, тоже проголосовал за Макарова, который, как оказалось, ему ближе, чем "Яблоко", хотя он состоит в "Справедливой России", и вроде бы они тоже пытаются изображать из себя оппозицию.

Вот такая картина… "Партия Роста" и "Справедливая Россия" в едином порыве проголосовали за кандидата от "Единой России". Мой вывод прост: никакая это не оппозиция, никакая это не альтернатива, это некие оттенки цвета правящей партии, как и ЛДПР.

– Михаил Иванович, а что Вы можете сказать об изменении состава петербургского парламента? Это связано с изменением внутренней политики в стране в целом?

– Я вспоминаю первые демократические выборы в Ленсовет в 1990 году. Тогда было избрано около 350 депутатов (для сравнения: в нынешнем Законодательном собрании Петербурга всего 50 человек). Там было очень много профессоров различных вузов, университета. Были, конечно, силовики, но я бы сказал, что университетско-академическая линия была более многочисленной.

Понятно, что и сейчас у того же Макарова есть научные степени, но эта группа людей образована по специфическому принципу: это группа, связанная с силовыми структурами, и даже не столько с ними, сколько с армией. А моих коллег из преподавательского состава стало совсем немного. У нас в Законодательном собрании именно такой расклад.

Что же касается "милоновщины", то да, в целом тренд прошедших выборов явил большую реакционность, больший консерватизм, и эта позиция получила большую поддержку. В значительной степени в этом виноваты сами жители города: многие остались дома, не пошли голосовать, и вот что мы имеем…

Конечно, были какие-то искажения волеизъявления, но, понимаете, невозможно украсть у оппозиции все голоса. И если бы у нас было в несколько раз больше голосов, чем получилось, то мы имели бы гораздо более серьезное представительство в Законодательном собрании и могли бы больше сделать, в том числе, противостоять этим реакционным тенденциям.

– Зачем путем политтехнологий предоставили такую власть "Единой России", что в Петербурге, что в целом по стране – для какой-то конституционной реформы?

– Я не думаю, что там уже просчитано, что "сейчас начнем менять Конституцию" и так далее, но такие возможности есть.

В 2010 году мы с группой членов "Яблока" в Петербурге подготовили аналитический доклад, в котором показали, что буквально две поправки в Конституцию делают систему власти в стране совершенно другой: президент может оказаться менее весомой фигурой, чем премьер-министр, если премьер-министра назначают просто по итогам выборов в Государственной думе. Тогда у нас получается почти парламентская республика.

Такое может быть. Но Путину и в роли президента неплохо. Он может претендовать на еще один большой срок. Не знаю, нужны ли ему тут какие-нибудь изменения.

Источник: http://www.svoboda.org/a/28038230.html