КГИОП пытается охранять не реальную историческую среду, а будущую многоэтажную новодельную среду

Оценивая предложения по изменению закона 820-7 (закона о границах и режимах зон охраны объектов культурного наследия), надо в первую очередь, понять, какова их цель и чем авторов не устраивает нынешний принцип охраны исторических зданий в зависимости от года постройки.  

На фото : снос здания Манежа лейб-гвардии Финляндского полка. 8.04.2022/ пресс-служба партии

Если целью является – сохранить то ценное, что построено после 1917 года, то КГИОП может делать это и сейчас. 

А если цель – снять с охраны то, что построено до 1917 года, то получается, что решается задача легализовать снос части исторических зданий для того, чтобы расчистить место в центре города для новой застройки. Однако, мы говорим об изменениях 820-го закона, который предназначен для сохранения культурного наследия, а не для обеспечения интересов застройщиков. 

Сейчас мы сохраняем не просто все здания, построенные до 1917 года,  мы сохраняем историческую среду. 

Половина объектов из предложенного обновленного списка «несредовых объектов» - это хорошо сохранившиеся маленькие аутентичные исторические флигели, пристройки, здания служб. Дровяные сараи и каретники (а ныне гаражи) — это тоже часть исторической среды, и без них эта среда будет уже неполной и искаженной. 

Попытки представить эти здания «несредовыми», т. е. не составлявшими историческую среду на момент их возникновения, — это чистейшей воды переписывание истории.

Называть эти объекты «несредовыми» — это то же самое, что говорить, что некоторые исторические факты несущественны, не согласуются с общими тенденциями развития страны, а потому подлежат забвению и вымарыванию из учебников.

Нам предлагается выдергивать из исторической среды отдельные здания, объявляя их «несредовыми». Но это как дырочка в плотине: стоит только начать делать такие исключения, и возникнет искушение объявлять «несредовыми» объектами любые, на месте которых что-нибудь хотят построить. Приложив соответствующую экспертизу, которую будут делать те, к чьему мнению прислушивается КГИОП. 

И тут есть многолетняя практика, свидетельствующая, что в десятках судов за последние годы КГИОП выступает против градозащитников, представляя в судах позицию и экспертизы, обосновывающие отсутствие ценности тех или иных исторических зданий. И отклоняя экспертизы, выполненные профессионалами с всероссийской известностью, - такими, например, как Михаил Исаевич Мильчик, - показывающие ценность этих зданий. 

В разработке нынешнего проекта участвовала организация «Спецреставрация», которая, - хочу напомнить, - за последние годы доказывала отсутствие ценности дома Рогова, Аракчеевских казарм и манежа Лейб-гвардии Финляндского полка. Казармы удалось сохранить, два других здания потеряны, на месте манежа компания «Легенда» строит свой жилой комплекс. Эти люди и дальше будут решать, что в городе сохранять, а что не сохранять? 

В такой ситуации – пока не восстановится доверие градозащитного сообщества к позиции комитета и его экспертов, - недопустимо менять принцип охраны исторических зданий. 

Что будет на месте «несредовых объектов» в будущем?  Скверы, клумбы или газоны? Конечно, нет, там будут значительно более высокие и никогда там не существовавшие (и потому уж точно несредовые) здания.

Вынужден сделать вывод, что КГИОП пытается охранять не реальную историческую среду, а будущую многоэтажную новодельную среду на месте существующих исторических зданий.

Тот факт, что КГИОП в новом варианте сократил список "несредовых" зданий на 55 объектов, - после того, как «Старый Петербург» и «Живой город» нашли и опубликовали в интернете исторические чертежи (сделана только часть работы, она продолжается), - показывает, что методика отбора у комитета расплывчата и неконкретна, и четких критериев нет, а тщательного изучения якобы «несредовых» зданий и отдельной экспертизы по каждому из них не проводилось. Раз так, то отказываться от принципа охраны по дате постройки нет оснований. 

Последнее. Нам предлагают заменить объективный критерий – год постройки, - субъективным. Да, есть ситуации, когда подделывают год постройки, чтобы снести здание, но это все же проверяемый критерий. Когда же мы заменяем критерий на субъективный, риск потери исторической среды резко возрастает. 

Замечу, что многие из тех зданий, которые сейчас признаны памятниками, тоже когда-то были рядовой застройкой, и могли считаться якобы несредовыми объектами. А сейчас мы их ценим, любим, сохраняем, и ради того, чтобы на них посмотреть, к нам приезжают туристы. 

Предлагаю сохранить нынешний принцип охраны.